IL CAPARBIO SETTORUCCIO
Ho un limite: sulle questioni di principio posso anche incaponirmi, specie se so di aver ragione, o ritengo sinceramente di averne. Potrei discutere per ore su una questione di principio su cui credo di aver ragione, pur essendo disposto a cambiare opinione se l'interlocutore, o gli interlocutori, mi convincono (a fatica) del contrario. E quindi in queste giornate di fine estate, a poche ore dalla Ciempions e pochi giorni dall'inizio del campionato, al tavolo di un bar o sotto un bel pergolato, passerei il tempo a discutere con ognuno di voi sul caso Samuel.
Allora, per rispondere alle critiche che sono sibilate qua e là nei commenti: 1) non ho la sindrome di accerchiamento, nè ho parlato di complotto (questo è il sito non ufficiale dell'interismo moderno, vietato avere sindromi di accerchiamento o complessi di persecuzione, e comunque io non ho di questi problemi, altrimenti avrei aperto un blog severgninico); 2) non mi sento nè inferiore nè sfigato nè vessato, in generale, conscio che i problemi dell'Inter siano altri, più o meno complessi; 3) non prendo le parti di Samuel solo perchè è interista, perchè se nelle stesse identiche condizioni Nedved avesse sputato a Samuel e gli avessero dato tre giornate, di sicuro non mi sarei incazzato (sono pur sempre interista) ma avrei parlato di una decisione clamorosamente esagerata (ghignando sotto sotto, perchè sono pur sempre interista).
Quindi lasciamo perdere Inter, Juve e cazzi vari. Dico solo questo: che stronzata è la prova tv se la tv, appunto, non dimostra al cento per cento quello che l'arbitro non ha visto? Che stronzata è la prova tv se la tv non dà una certezza (perchè allora basterebbe, chessò, una testimonianza)? Com'è possibile che un giudice sportivo, nell'oggettività delle immagini - Samuel sputa, questo è certo -, dia per scontato che lo sputo sia diretto a un avversario - il gesto non è chiaro, la faccia incazzata non può costituire una prova - senza nemmeno avere la certezza - la certezza NON C'E' - che la persona a cui sarebbe diretto lo sputo sia a 50 centimetri o cinque metri dallo sputatore?
E' questo che contesto. Sembra, questo lo posso dire, una sorta di risarcimento postumo alla squalifica di Ibra per il famoso scazzo con Cordoba. Anche allora tre giornate, guarda caso. E anche allora - molto più allora di oggi - una scarsa certezza dalle immagini. Ibra e Cordoba erano sfocati in un angolo dello schermo. Onestamente, era la prova tv più scadente mai esaminata. Che poi in un sol colpo avessero fatto pagare a Ibra una stagione disseminata di atti da bulleto, mai sanzionati, allora è un altro discorso. Ma fu una squalifica pesante, probabilmente giusta, ma poco provata. Le immagini (immagini?) lasciavano ritenere che Ibra avesse strangolato Cordoba, ma chi poteva giurarci?
Sempre Juve-Inter, quattro mesi dopo. Ecco l'occasione di un risarcimento morale: "Ti ho segato Ibra 4 mesi fa nello sprint finale del campionato, facendoti rischiare lo scudetto. Vabbe', ti dimostro che non ce l'avevo con te, guarda". Occhei, anch'io guardo, e riguardo, e riguardo quella pampera testa di cazzo di Samuel che fa l'occhiata assassina a Nedved e tira giù uno scaracchio. Ma la prova dove cazzo è? Qui le immagini sono chiare. Nedved, davanti, è più sfocato di Samuel, segno che il teleobiettivo sta mettendo a fuoco Samuel. I due sono distanti. Ci giurerei, Nedved è fuori del tiro di sputo. Possibile che ci possa giurare solo io? Stiamo vedendo lo stesso filmato, giudice Laudi? Lei non ha il minimo dubbio?
Quindi mi incazzo, ecco. Mi incazzo perchè sono interista e mi prendo a cuore una vicenda che riguarda un interista e che ritengo viziata da una clamorosa leggerezza di giudizio. A parti invertite non sarei incazzato, probabilmente starei godicchiando nel vedere la Juve bistrattata dal giudice sportivo per la seconda volta nel giro di quattro mesi. Ma starei qui a scrivere le stesse cose della prova tv: e cioè che, sfruttata così, con questo pressapochismo, rischia di diventare una barzelletta.
p.s.: secondo il mio teorema, a) o assolvono Samuel per non avere commesso il fatto, o b) gli confermano le tre giornate di squalifica, come a Ibra.
