MOVIMIENTO

Perchè tre giornate? Lo spiega il giudice Laudi:

1) per l'odiosità del gesto, che esprime una inaccettabile forma di disprezzo nei confronti di un avversario;

2) per avere commesso il fatto ai danni di un avversario che volgeva le spalle, assicurandosi l'impunità nell'immediatezza.

3) per aver compiuto il gesto a gioco fermo, in un momento non caratterizzato da specifica tensione agonistica.

Sul punto 1 non c'è nulla da dire: non c'è da discutere l'odiosità del gesto, quanto il fatto che abbia scaracchiato a terra e non verso le terga di Nedved. Sul punto 2, interessante è la gradazione della pena: se io sputo in faccia a uno sono uno sputatore odioso ma leale, se gli sputo di schiena sono un figlio di puttana, però mi becco comunque due giornate come minimo. Forse è meglio sputargli in faccia, a questo punto: stronzo e odioso, ma sincero.

E siamo al punto 3.

Mi faccia capire, giudice Laudi: sputare durante l'azione è meno grave che sputare a gioco fermo? Occhei, ammettiamo che sia ragionevole. Il punto è un altro: chi sputa durante l'azione? Voglio dire: si è mai visto uno che durante l'azione, dribblando un difensore o inseguendo un attaccante, gli sputa? E il fatto che sia meno grave sputare durante l'azione cos'è, un premio alla buona mira?

Boh, non si finisce mai di imparare. Adesso chiamo mio zio e gli sputo. Così, a gioco fermo, ma con affetto. Mi diserederà?

(nella foto: il giudice Laudi in una vecchia foto con Rijkaard e Totti)